3

Центр электронного оккультизма. Анализ ошибок, допущенных в НИИ вирусологии



Автор статьи также забыла, что в медицине существует такой вид воздействия, как КВЧ терапия. Это крайне высокочастотная терапия с частотой 30-300 ГГц. В настоящее время распространено мнение, что основным механизмом КВЧ–терапии является воздействие КВЧ волн на биологически активные точки кожи. Может, автор статьи никогда не слышала о КВЧ терапии?

Пункт 5 статьи называется «Неспособность аппарата БРТ-А транспортировать специфическую донорскую информацию». В этом пункте мы проанализируем научную ценность всех проведённых в области эндогенного биорезонанса опытов. По нашему мнению, именно результаты этих опытов позволили охотникам на ведьм поджечь очередной костёр, в котором они намереваются окончательно уничтожить все результаты клинических исследований по биорезонансной терапии, научные работы, а также самих врачей биорезонансной терапии.

Самым серьёзным аргументом против электронных копий автор статьи считает серию опытов. Настоящим «апофигеем» этих опытов стала «Таблица 1. Идентичность биологических свойств электронных копий, происходящих от различных доноров (электронных оригиналов)». По мнению автора «Итог был один. Все электронные копии тормозили пролиферацию клеток (по данным МТТ–теста) и вызывали перестройку морфологического состава клеточной популяции в сторону увеличения доли измененных и разрушенных клеток».

Специалисты центра «Медицина Будущего» внимательно изучили представленную таблицу. Мы пришли к следующему выводу: «Серия опытов с электронными копиями, которая была проведена специалистами НИИ вирусологии, не имеет никакого отношения к принципам проведения эндогенной биорезонансной терапии».

При проведении опытов не использовался основной принцип воздействия на клетки. Представляемая нашим центром теория определяет следующие принципы взаимодействия электронных копий и клеток: «Эндогенным биологическим резонансом можно назвать восстановление собственных магнитных свойств атомов биологических веществ в результате поглощения электронами слабых электромагнитных полей приборов, имеющих частотные характеристики близкие к частотам тканей органов и преобразования их в собственную магнитную энергию за счёт восстановления спина электронов. Этот эффект представляет собой квантовое управление в атомах веществ живой материи». Именно этот закон определяет основные принципы взаимодействия элементарных частиц при проведении эндогенной БРТ.

Приводим дословно отрывок из статьи: «По биологическому действию на клеточные культуры (перевиваемые фибробласты кожи человека и первичные культуры эмбриональных фибробластов японских перепелов) была изучена активность «электронных» копий различных «электронных» оригиналов. Последние имели как абиотическую природу (среды для культивирования клеток и вируса), так и биотическое происхождение: (а) гомеопатические препараты из растительного сырья, (б) культуральные сливы из незараженных и зараженных культур, (в) незараженные и зараженные клеточные культуры, т.е. живые системы, в которых происходит клеточное размножение, апоптоз и вирусная инфекция.

Итог был один. Все электронные копии тормозили пролиферацию клеток (по данным МТТ–теста) и вызывали перестройку морфологического состава клеточной популяции в сторону увеличения доли измененных и разрушенных клеток». Выводы, которые сделала госпожа Суетина полностью дискредитируют основные принципы научных исследований. 

В самом начале статьи автор упоминает о том, что под эндогенной биорезонансной терапией понимается терапия собственными колебаниями. Я хочу задать госпоже Суетиной только один  вопрос: «В каком из семи проведённых опытов Таблицы №1 были применены собственные колебания фибробластов?». Думаю, что на этот вопрос она затруднится ответить. Являются ли вирусы, культуральные сливы, среды для культивирования вирусов носителями собственных колебаний фибробластов? Любой здравомыслящий человек скажет, что не являются. Так что же удивительного в том, что эти вредные для фибробластов частотные характеристики увеличивают долю изменённых или разрушенных клеток!

Не нужно быть особо одарённым, чтобы предсказать такой результат для этих опытов. Не стоило тратить собственное время и деньги ЦИМС "Имедис" на доказательство того факта, что частоты вирусов и сред для их культивирования нанесут фибробластам вред. Это очевидный факт, который не требует никаких опытов и специальных научных знаний по вирусологии.

Вывод специалистов центра «Медицина Будущего»: «Ни в одном из семи проведённых опытов принципы эндогенной биорезонансной терапии не использовались. Учёные института вирусологии использовали при воздействии на клеточные культуры принципы  нозодовой БРТ. Этот вид биорезонансной терапии является экзогенной БРТ, но никак не эндогенной. При проведении опытов принципы эндогенной биорезонансной терапии, вызывающие терапевтический эффект, не применялись». Таким образом, назвать проведённые опыты исследованиями в области эндогенной БРТ не представляется возможным. Авторы статьи действительно, по их словам, а также по нашему убеждению «тянули пустышку»! Тем не менее, звон этой пустышки объединил в боевые порядки всех противников биорезонансных методов лечения.

Опыты были организованы по принципу "А не попробовать ли нам воздействовать на фибробласты какими-нибудь вирусами или гомеопатией, вдруг что-нибудь да получится?"  Не получилось и не могло получиться! Теоретическое обоснование эндогенной биорезонансной терапии должно базироваться на законах квантовой механики, а не гомеопатии.

Проведённые опыты были не адекватны по отношению к принципам эндогенной БРТ, поэтому автор статьи поторопилась, когда отправила БР–терапевтов на Лысую гору. С таким же успехом она могла отправить на Лысую гору британского физика–теоретика и Нобелевского лауреата Питера Хиггса, который предсказал существование новой частицы – бозона, а заодно с ним всех учёных-физиков, которые пятьдесят два года пытались подтвердить эту теорию. Для подтверждения его теории пришлось даже построить Большой адронный коллайдер в Церне.

Специалистам нашего центра непонятно, для чего вирусологи воздействовали на фибробласты частотными характеристиками различных вирусов, питательных сред для этих вирусов, гомеопатическими препаратами и частотами каких-то слив? Где здесь магнитные характеристики самих фибробластов? С таким же успехом они могли воздействовать на фибробласты табуреткой, молотком или просто кулаком. Результаты такого воздействия будут полностью аналогичными тем, которые они получили в своих семи опытах.

Возьмём, к примеру, опыт № 6 Таблицы 1. Это гомеопатический препарат «Бронхипрет». В этом препарате отсутствуют собственные колебания молекул веществ, из которых состоят сами фибробласты. Все гомеопатические препараты имеют признаки подобия частотным характеристикам заболеваний. Эти частотные характеристики соответствуют определённым патологиям в организме человека. Электронные копии с частотными характеристиками патологии не предназначены для восстановления спинов электронов атомов и молекул веществ в тканях органов. Патология не является естественным состоянием тканей человека. Поэтому гомеопатические препараты могут использоваться для подавления симптомов заболеваний, а не для лечения собственными колебаниями. Все остальные опыты проведены с теми же ошибками. Всевозможные вирусы, заражённые и не заражённые культуры, а также питательные среды не обладают собственными колебаниями фибробластов и точка!

Уважаемые вирусологи! Частотные характеристики вирусов, питательных сред для вирусов, гомеопатических препаратов или частоты клеток сливы не способны восстановить спин электронов атомов веществ фибробластов человека или перепелов! Откуда возьмётся восстановление спина электронов атомов веществ, из которых состоят молекулы этих фибробластов, если в магнитном поле прибора БРТ отсутствовали частотные характеристики атомов и молекул этих веществ?

Из-за того, что опыты представляли собой «пустышку», у госпожи Суетиной И.А. из НИИ вирусологии созрел следующий вывод: «Таким образом, биологические свойства электронных копий не определяются донорским материалом («электронными» оригиналами). Он разнообразен, а «электронные» копии не отличаются друг от друга по действию на клеточные культуры. Их происхождение не связано с трансляцией донорской информации».

Я абсолютно согласен с этим выводом и готов подписаться под каждой фразой. Действительно, если воздействовать на фибробласты магнитными полями с частотами вирусов, питательных сред для вирусов или частотами различных заболеваний, то эти электронные копии будут для фибробластов тотально токсичными! Итак, все семь опытов по изучению влияния электронных копий на фибробласты прошли по принципу "В огороде бузина, а в Киеве дядька!"